Comparatif des encodeurs AVIF 2025 — SVT‑AV1 / libaom / rav1e (qualité et vitesse)

Introduction

AVIF brille par son taux de compression, mais les encodeurs (SVT‑AV1, libaom, rav1e) diffèrent sensiblement en qualité, vitesse et stabilité. Le “plus petit fichier” n’est pas suffisant : il faut pondérer les dégradations visuelles, le temps d’encodage, le temps de décodage (LCP) et la stabilité des paramètres pour CI/automatisation. Cet article publie une méthode de comparaison sur un jeu d’images représentatif et propose des presets orientés production.

TL;DR

• Interop/stabilité : libaom. Vitesse : SVT‑AV1. Vérification de naturalité/artefacts : rav1e.
• Tactique : partir d’un baseline WebP et évaluer AVIF. Sans artefacts gênants, adopter AVIF ; sinon, prioriser WebP.
• Pour les candidats LCP, tenir compte du décodage et ajuster q de ±5 selon besoin.

Contexte : Stratégie Ultime de Compression d'Images 2025 – Guide pratique pour optimiser la vitesse perçue sans sacrifier la qualité, Audit des artefacts de compression 2025 — Où regarder, ce qui les aggrave et comment l’éviter

Jeu de données et axes d’évaluation

Jeu (ex.) :

• Portrait (peau/bokeh) ×3
• Texte/UI (traits fins/haut contraste) ×3
• Paysage (feuillages/lignes fines) ×3
• Gradations (ciels/fonds doux) ×3

Axes :

• Dégradations visuelles (banding peau, bords sur textes, préservation des textures)
• Taille de fichier (largeurs 640/960/1280/1536)
• Temps d’encodage (moyenne par fichier ; impact CI)
• Temps de décodage (impact perçu sur LCP)

SSIM/PSNR aident, mais la décision finale est visuelle.

Points de comparaison

• Dégradations visuelles (lignes/peau/gradations/bruit)
• Taille (comparaison sur 3–5 largeurs)
• Encodage/décodage (charge serveur/client)

Suppléments :

• Stabilité des paramètres (variations à q/speed égaux)
• Portabilité (CLI/bibli, compatibilité hosting)

Exemples de commandes

# libaom (avifenc)
avifenc --min 28 --max 32 --speed 6 input.png out-libaom.avif

# SVT-AV1
aomenc --good --cpu-used=6 -q 35 -o out-svt.ivf input.y4m
# → Reconditionner en AVIF avec l’outil adapté

# rav1e
rav1e input.y4m -s 6 -q 35 -o out-rav1e.ivf

En prod, les traitements batch via GUI/bibli sont courants ; on intègre donc la stabilité de la toolchain et le temps CI dans les critères.

Paramètres de référence (images fixes)

• libaom : --min 28 --max 32 --speed 6 (qualité/stable)
• SVT‑AV1 : -q 34–38 --cpu-used=6 (vitesse/poids équilibrés)
• rav1e : -q 34–38 -s 6 (utile en vérification/comparaison)

Pour UI/texte, envisager 4:4:4/lossless. Pour photo, 4:2:0 suffit souvent.

Démarche recommandée

1. Comparer WebP/AVIF sur scènes représentatives ; SSIM/Butteraugli en appui
2. Si artefacts gênants, rester en WebP. Sinon adopter AVIF
3. Pour LCP, combiner priority/preload et équilibrer poids/décodage

Réglages en production

1. Baseline WebP (q=75–80)
2. Essais AVIF q=34–38, contrôle peau/texte/gradations
3. Si souci, rester WebP ou augmenter q par paliers
4. LCP : envisager baisser q de 2–4 et optimiser les largeurs

Intégration Next.js

<Image
  src="/img/hero-1280.avif"
  alt="Visuel principal"
  width={1280}
  height={720}
  sizes="(max-width: 768px) 100vw, 768px"
  priority
  fetchPriority="high"
  // pour non-hero : loading="lazy" decoding="async"
/>

• 3–5 largeurs × WebP/AVIF
• sizes strictement aligné au layout
• Priorité réservée au candidat LCP

Pipeline de benchmark (ossature)

1. Définir le jeu : 12–20 scènes fixes (versionner)
2. Générer la grille encodeur × largeur × q/speed
3. Mesurer : taille, temps, SSIM/Butteraugli
4. Visualiser : pages de comparaison pour inspection visuelle
5. Recommander : sélectionner les presets par seuils et appliquer en CI

Snippet (Node) :

import { execFile } from 'node:child_process';
function run(cmd: string, args: string[]) {
  return new Promise((res, rej) => execFile(cmd, args, (e, o) => e ? rej(e) : res(o)));
}

Notes d’exploitation (pièges)

• rav1e : variations qualité/vitesse selon version → fixer
• SVT‑AV1 : rapide, mais artefacts sensibles au “pas” de q
• libaom : stable, attention au temps CI et à la complexité
• CDN images : vérifier recompression/réemballage (éviter double compression)

Checklist QA

• [ ] Pas d’artefacts visibles (peau/texte/gradations/hautes fréquences)
• [ ] Largeurs et sizes cohérents avec le layout
• [ ] Pour LCP, équilibre décodage/poids (ajustement fin de q)
• [ ] Temps CI dans le budget

FAQ

Q. Par quel encodeur commencer ?

R. Baseline libaom ; si la vitesse est un enjeu, essayer SVT‑AV1. rav1e sert de référence de comparaison.

Q. Si l’écart de poids est grand mais les artefacts AVIF sont légers ?

R. Pondérer LCP, décodage et stabilité d’exploitation. Choisir la meilleure UX.

Guide de choix

• “En cas de doute WebP ; si marge, tenter AVIF” : migration sûre et réaliste
• L’écart de qualité dépend du sujet. Si AVIF gêne sur peau/texte/gradations : WebP d’abord
• Intégrer temps CI, interop hosting et décodage à la décision

Résumé

Les encodeurs diffèrent ; la décision mêle évaluation visuelle et contraintes d’exploitation. Conserver WebP comme base stable et introduire AVIF par paliers une fois validé.