Audit des artefacts de compression 2025 — Où regarder, ce qui les aggrave et comment l’éviter

La compression échange taille et qualité. Ce guide systématise l’inspection pour repérer vite les régressions et préserver la qualité.

On cible les points « jugés vite » : différences de formats, routine de check, motifs d’artefacts typiques et atténuations. Checklist courte pour design/production/diffusion/QA.

Artefacts clefs et points d’observation

• Blocking (grille de macroblocs) : évident en JPEG bas; regarder ciels/plats/peaux
• Ringing (halo) : autour des bords nets; logos/texte/traits
• Banding (marches dans dégradés) : ciels, arrière‑plans flous
• Bavures chroma/franges : fins traits rouges/bleus; bords colorés
• Bruit « moustique » : vaguelettes autour des détails; cheveux/textures

Référence : /fr/articles/image-quality-metrics-ssim-psnr-butteraugli-2025

Astuces d’observation (réduire les ratés)

• Zoom 200–300% et alterner zones plates/bords (les défauts sautent aux yeux)
• Toujours comparer à l’original avec un slider horizontal (charge visuelle moindre)
• Ne pas juger sur une seule image : vérifier ≥3 motifs « à risque » (peau/ciel/bois/fins traits)
• Comparer à taille de fichier égale entre formats pour révéler forces/faiblesses

Conditions aggravantes

1. Sur‑compression après conversions multiples (ré‑encodages)
2. Faible débit + textures hautes fréquences (herbe, cheveux, tissus)
3. Sur‑accentuation
4. Sous‑échantillonnage 4:2:0 sur fins traits rouges/bleus
5. Gestion d’espace couleur défaillante (gamut/gamma non voulus)

Tendances par format

• JPEG : blocking/ringing marqués; peau/ciel se salissent vite en basse qualité
• WebP (lossy) : bavure chroma sur texte très fin; bords saturés qui bavent
• AVIF : gagne souvent sur photo à taille égale; à très bas débit, « empâtement » des contrastes

Flux pratique (checks rapides)

1. Dans Image Compressor fixer largeur max + « quality » pour une base
2. Comparer à l’original via Compare Slider et dérouler les points ci‑dessus
3. Au besoin, tester sous‑échantillonnage et espaces couleur dans Convertisseur avancé

Article associé : Stratégie Ultime de Compression d'Images 2025 – Guide pratique pour optimiser la vitesse perçue sans sacrifier la qualité

Seuils heuristiques (ordre de grandeur)

• UI/diagrammes (traits nets) : en JPEG/WebP, qualité moyen‑haut et comparer AVIF à taille égale; essayer 4:4:4 si bavures
• Photo (peau/ciel) : AVIF en priorité; si halos, réduire sharpen et tolérer un léger bruit
• Héros visuels : viser 200–400 KB; choisir l’option au décalage perceptif quasi nul vs original

Atténuations

• Éviter la re‑compression : exporter une fois depuis la meilleure source
• Revoir le sous‑échantillonnage : 4:4:4 pour texte/traits; 4:2:0 pour photo
• Ajouter un bruit léger : atténue le banding des dégradés fragiles
• Définir des largeurs max réalistes : l’oversize invite artefacts et coût de compression

Démarrages CLI

JPEG (type cjpeg)

# UI/traits (pas de sous‑échantillonnage + saturation contenue)
cjpeg -quality 82 -sample 1x1 -optimize -progressive -outfile out.jpg in.png

# Photo (4:2:0 standard)
cjpeg -quality 78 -sample 2x2 -optimize -progressive -outfile out.jpg in.png

WebP (cwebp)

# Préserver au mieux les traits
cwebp -q 82 -m 6 -alpha_q 90 -mt -o out.webp in.png

# Photo efficace
cwebp -q 72 -m 4 -mt -o out.webp in.jpg

AVIF (avifenc)

# Compromis vitesse/qualité (speed 6, CQ 28)
avifenc --speed 6 --min 20 --max 35 --cq-level 28 -a tune=psnr -o out.avif in.png

# Traits/texte : tenter 4:4:4
avifenc --speed 6 --min 18 --max 32 --cq-level 26 --yuv 444 -o out.avif in.png

Note : Les seuils varient selon l’actif. Décision finale par comparaison perceptive vs original.

Checklist QA

• [ ] Pas de blocs/banding sur fonds plats
• [ ] Pas de halos/bavures autour du texte/logos
• [ ] Pas de bruit moustique sur motifs fins
• [ ] Espace/gamut conforme (sRGB/P3)
• [ ] Dans le budget, avec seuils par usage

Audit en 5 minutes

1. Préparer original et 2–3 candidats (format × qualité × taille)
2. Comparer à 200% : plat → bords → fins traits → peau → dégradé
3. Garder le moins gênant; si trop lourd, retuner et re‑tester
4. Double check aux échelles 1x/2x/3x

FAQ

• Q : SSIM/PSNR suffisent ? R : Utile mais non substitutifs de la perception. Halos/banding peuvent diverger.
• Q : WebP vs AVIF ? R : AVIF gagne souvent en photo; WebP peut être mieux en UI/traits et en vitesse.

Résumé

Définissez « où regarder » pour garantir la qualité vite. Comparez, évitez les re‑encodages répétitifs, et bloquez la dérive.

Annexe A : mini UI de comparaison

<div class="cmp">
  <img src="original.jpg" alt="original">
  <img class="top" src="candidate.avif" alt="candidate">
</div>
<input type="range" min="0" max="100" value="50" id="slider" />

<style>
  .cmp { position: relative; width: min(800px, 90vw); aspect-ratio: 4 / 3; }
  .cmp img { position: absolute; inset: 0; width: 100%; height: 100%; object-fit: cover; }
  .cmp img.top { clip-path: inset(0 0 0 calc(var(--split, 50%) )); }
  #slider { width: min(800px, 90vw); margin-top: 8px; }
</style>
<script>
  slider.addEventListener('input', (e) => {
    document.querySelector('.cmp img.top').style.setProperty('--split', e.target.value + '%');
  });
  slider.dispatchEvent(new Event('input'));
<\/script>

Annexe B : textures de test à garder

• Dégradés (horizontaux/radiaux)
• Grilles de traits fins (échantillons rouge/bleu/noir)
• Peau/ciel/bois/cheveux/tissus
• Texte/logos (bords durs)

Préparez un set « casse‑gueule » pour accélérer chaque décision.